Поговорим с Михаилом Веллером (архив) Об объективности СМИ и "зулусской точке зрения"
"Освещение в СМИ наиболее значимых событий, - не только вооруженных конфликтов, но и, например, катастроф, часто бывает противоречивым, скудным и недостоверным, - сетует наш слушатель. - В прошлом году на Дальнем Востоке случилось катастрофическое наводнение, - все было залито, но нам никто не оказывал гуманитарной помощи. Мы все делали сами... Это же касается и событий, происходящих сегодня на Алтае, в Барнауле, в Бурятии. Да и в несчастной Украине! Когда смотришь то, что показывают в СМИ, и слушаешь рассказ очевидцев, - это же совершенно разные вещи!"
Михаил ВЕЛЛЕР: Могу ошибаться, но мне казалось, что о бедствиях на Дальнем Востоке говорили. Говорили ли достаточно - судить, конечно, вам, а не мне. Видимо, все же недостаточно...Что же касается происходящего в Бурятии, - сам только что читал, что где-то среди разливов нашли восьмерых потерявшихся туристов... Что же касается необъективного освещения событий, - о необъективности можно судить, когда влезаешь в интернет и читаешь самые разные средства массовой информации, чтобы составить объективную картину. То есть выслушать обе конфликтующие стороны и одновременно - нейтральных наблюдателей.
Почему мы видим необъективность? Двадцать лет назад было много криков, что пресса - четвертая власть, что она должна быть свободной, и так далее. Ну, знаете, пресса, конечно, грешила многим, и обвинить ее можно было во многом (и обвиняли!), но она, пожалуй, была более свободна, чем сегодня...
Что должен знать журналист, работающий в любом издании? Что бы он ни написал, но если это правда, и если его материал не содержит призывов к экстремизму, преступлениям и так далее, то его за правдивый острый материал только похвалят. Если же ему будет задано написать то-то и то-то, - в наилучшем варианте материал нигде не появится, а в наихудшем - журналиста уволят с работы. И тогда нам трудно говорить об объективной картине... Но то, что кто-то кое-где у нас порой оказывается в таком положении, нам известно...
В советские времена было однозначно: все, что спускается из идеологического отдела ЦК, так и должно быть представлено во всех СМИ. И если кто-то по глупости или неосторожности допустил расхождение с генеральной линией партии, и это заметили наверху, то как минимум, строгий выговор получал главный редактор издания, а как максимум - могли уволить всех к чертям собачьим, и такие случаи бывали... Понятно, что в таких случаях говорить об объективности информации невозможно... Тогда получается точка зрения, называемая иногда зулусской: если мы угнали коров у соседнего племени, это хорошо. А если соседнее племя угнало коров у нас - это плохо. И если журналистика встает на такой уровень, у людей просыпается умение, которым отличались люди в советские времена: читать между строк...
Михаил ВЕЛЛЕР: Думаю, если бы суд присяжных судил Сердюкова, он признал бы его виновным. Ну не доводилось мне слышать в отношении экс-министра, что-де за что же так человека... Речь шла о распродаже огромных массивов постсоветского армейского имущества; кому? Кому надо. За сколько? За сколько надо... И мне не доводилось встречать ни одного офицера, никакого рода войск, который отозвался бы о Сердюкове если рядом не было женщины, без грязных слов...
