Россия: из прошлого в будущее Государствообразующие мифы рушить опасно

Александр Невский как собиратель земель и исторический символ; Невская битва и Ледовое побоище. Об этапах становления российской государственности в эфире "Вестей ФМ" рассказывает историк Сергей Станкевич.

СТАНКЕВИЧ: Да, в истории действуют конкретные люди. Мы что-то знаем о них исходя из имеющихся письменных источников, археологии, чего-то еще, многого не знаем, но кроме реальных каких-то событий и дел в истории очень большое значение имеют мифы. Мифы – в хорошем смысле этого слова. Мы в детстве читали легенды и мифы Древней Греции и Древнего Рима, но это такая, литературно-художественная сторона мифологии, а миф может быть государствообразующим. Любое государство, укорененное, долго существующее имеет государствообразующие мифы, которые объясняют, как возникло это государство, почему оно не могло не возникнуть! Как оно проходило важнейшие испытания на своем историческом пути, как оно выстояло против нашествий! Как оно триумфально побеждало. И вот эти самые государствообразующие мифы – самая важная часть национального исторического сознания!

У нас некоторые люди бездумно и опасно пытаются бороться с этими мифами, ставшими частью национального исторического сознания. Кстати, эти мифы приводят к тому, что формируется и пантеон национальных героев, которые служат определенным примером своей жизнью, своим поведением, своими достижениями. Так вот борьба с государствообразующими мифами, попытка развенчать, разбить пантеон национальных героев – это глупая затея! Глупо говорить: "А вот вы знаете, найдены новые документы, и поэтому те, кого мы считали героями, на самом деле, не герои". И вот как мы объясняли те или иные повороты нашей истории – на самом деле, все надо пересмотреть, все надо обрушить – это неправильное занятие!

Конечно, здесь нужно очень точно понимать грань!

АВЕРИН: Да! Потому что, когда вы говорите это, я себе живо представляю, что, например, некий историк натыкается на некие документы, факты, опять же, археологические раскопки, которые могут идти в некий разрез с существующими представлениями, которые уже оформились как этот "государственный миф", который, безусловно, есть кому охранять. Должен ли в этом случае историк сделать вид, что он этого не знает, не видит? Положить на дальнюю полку и вообще забыть? Или все-таки, как историк и как ученый, он обязан это изучить и ввести в научный оборот?

СТАНКЕВИЧ: Ответ – нет, не должен, если он профессиональный ответственный историк! Потому что есть профессиональная историческая наука, которая требует точности, объективности и может идти сколько угодно по пути детализации, но это профессиональная историческая наука. А есть национальное историческое сознание! Не нужно пытаться установить здесь тождество – они могут расходиться. Не очень далеко, понимаете, не очень далеко! Не могут напрямую противоречить друг другу! Но национальное историческое сознание может идти дальше, чем профессиональная наука, может что-то себе домысливать.

Полностью слушайте в аудиоверсии.