Россия: из прошлого в будущее Главное в исторической науке – опора на факты

Монгольское нашествие и его влияние на Русь. Об этапах становления российской государственности в эфире "Вестей ФМ" рассказывает историк и политолог Сергей Станкевич.

СТАНКЕВИЧ: Так вот, дорогие друзья, обрушились вы на меня с вопросами: а сколько вообще было этих монголов?

АВЕРИН: Как же они так плодились, размножались?

СТАНКЕВИЧ: Да, и откуда, собственно, взялись эти неисчислимые орды, которые гигантскую территорию смогли покорить в такие сроки, и как, дескать, все это на самом деле происходило? Стал я присматриваться к этим вопросам и как-то вникать в существующую полемику, и обнаружил, что состоялось невидимое мне нашествие. Нашествие состоялось круче, чем монгольское в той истории, это нашествие самодеятельных историков на профессиональную историческую науку. Невероятное по масштабам и по разрушительным последствиям нашествие самодеятельных историков. Куча людей, считающих, что историей – как и футболом – можно заниматься любому, это всем понятно, это, в общем-то, занятие, которым можно увлекаться в отрыве от какой-то иной основной деятельности, кинулась и начала опровергать всех профессиональны историков, существующих в этом мире. И одно из самых таких популярных движений этих самодеятельных "историков" состоит в том, чтобы утверждать, что ничего не было. Не было ничего. Вот монгольской империи не было, завоеваний монгольских не было, значит, Золотой орды как таковой не было как монгольского образования, почему? Потому что на самом деле это были русские. Вот все, что сделала монгольская орда, якобы построение Золотой орды, государства и все соответствующие последующие движения, строительство городов и так далее – это все делали сами русские, никаких там монголов близко не было. У Бату якобы было всего 4 тысячи воинов, которых там ему отписал Чингисхан-дедушка, а все остальное вообще не имело к монголам отношения. И вообще, это очень условное название "монголы", и вообще не понятно, откуда оно произошло – там две версии происхождения. Ну и так далее. В общем, ничего не было на самом деле. Вот самый легкий способ прославиться в исторической науке сказать: "Ничего на самом деле не было, вас обманывали десятилетиями, дорогие друзья". И тут же вокруг тебя образуется куча сторонников, которые "да, поддерживаю, действительно ничего не было, обманывают, дурят нашего брата!" И так далее.

Кстати, самые знаменитые в этом смысле люди, которых, кстати, я лично знал – Фоменко и Носовский. С Фоменко я был знаком и даже в аспирантские годы участвовал в полемике, когда он только начинал свою деятельность, тоже утверждая, что ничего не было, и, пожалуйста, целая библиотека книг, гигантская популярность. Лозунг "Ничего не было!" – магическое действие производит. Что я вам хочу сказать? Разумеется, в истории, особенно в ранней истории и, в общем, даже до средневековья, уже в письменной истории есть немалая легендарная часть. Я, кстати, честно вам в этом изначально признался, когда мы только начинали наш поход по российской истории. И, например, я не стал говорить о русских князьях легендарных, про которых, кроме легенд ничего серьезного не известно. Ну, про пресловутого Вещего Олега, например, который щиты прибивал на ворота и все остальное, я начинал с Игоря Рюриковича, о котором по крайней мере известно, что он точно был, потому что был договор с Византией, который он подписал. Вот не подписал бы он договор с Византией – тоже мы бы знали о нем только по легендам. Ну и так далее. Я стараюсь все-таки опираться на факты, дорогие друзья.

Полностью слушайте в аудиоверсии.