Поговорим с Михаилом Веллером (архив) Ставка на "Зеро"
17 сентября 2008, 15:01
Конечно, все слышали об авиакатастрофе, произошедшей несколько дней назад. И конечно же, все помнят, что 11 сентября исполнилось семь лет со дня самой большой катастрофы на территории Соединенных Штатов. В связи с этим Первый телевизионный канал прокрутил фильм, сделанный по книге прогрессивного итальянского журналиста, депутата Европарламента Джульетто Кьезы. Книга называется "Зеро"; "ноль", "пустота" - так назвали место, где стояли два гигантских небоскреба-"близнеца", после того как бульдозеры убрали обломки, и образовался огромный пустой котлован...
(Запись этой беседы слушайте в аудиофайле)
ВЕЛЛЕР: В фильме, так же как в книге, ставится вопрос: а что, собственно, случилось на самом деле? Потому что в отчете американской комиссии по результатам следствия очень много неясностей. В результате существуют точки зрения, что ЦРУ (или какие-то спецслужбы, или еще какие-то заговорщики-недоброжелатели) сами организовали эту катастрофу, сами заложили своего рода подсечные заряды в небоскребы, чтобы они "сложились", потому что иначе они бы не обрушились. О том, что нет никаких следов самолета, якобы попавшего в Пентагон; что все арабские террористы на самом деле были известны ЦРУ и являются его агентами, и так далее, и так далее...
Аргументация подобрана совсем не так плохо, и на человека неподготовленного и некомпетентного может произвести впечатление. И может сложиться впечатление, что все это - огромная туфта, которую натянули на уши доверчивому и страждущему человечеству. Некоторые так и подумали...
К чести Первого канала телевидения и российских экспертов, которые были туда приглашены, люди компетентные отнеслись к этому весьма критически. Ветеран российских спецслужб сказал, что все это решительно не похоже на заговор, и хотя остается много неясностей, а что-то комиссия почему-то секретит, но основы лично он сомнению подвергнуть не может. Приглашенные конструктор и архитектор сказали, что башни действительно должны были сложиться без всяких подсечных зарядов. Российский журналист, который в то время был в Вашингтоне, сказал, что своими глазами видел хвост фюзеляжа, который торчал из дыры перед Пентагоном, куда врезался самолет. Убрали его позднее, а журналист видел и свидетельствует...
Вряд ли можно подозревать, что российский журналист был завербован спецслужбами и в этом качестве давал лжепоказания по российскому телевидению. То есть все-таки у авторов книги и фильма концы с концами не сходятся. Им очень хочется, чтобы Америка сама себя взорвала, чтобы, как чеховская унтер-офицерская вдова, сама себя высекла, но тем не менее, концы не сходятся.
Наверное, здесь дело в другом. Было справедливо замечено ведущим программы Александром Гордоном, что проходят какие-то считанные десятки минут с момента обрушения первой башни, а по американским СМИ уже следует сообщение, что это дело "Аль-Каиды". Буквально через тридцать пять минут! Вот это уже представляется не совсем достоверным. Это чем-то напоминает семидесятилетней давности эпизод, когда, собственно, еще не известно, кто, зачем и почему убил Кирова, но уже говорится, что это троцкисты и тому подобные. И люди опытные понимают, что сейчас троцкистам мало не покажется...
Точно так же с "Аль-Каидой", с которой, есть она или нет ее, американцы ее создали, или она сама возникла, гигантская это организация или не особенно, - но она взорвала это все. Мне представляется, здесь расхождение вот в чем. Весьма распространенное среди скептиков мнение по поводу попадания самолетов в башни: да не могли эти пацаны направить самолеты прямо в башни; они бы не попали! Их нужно было было наводить по телевидению или компьютерам.
Любой желающий может слазить в интернет и убедиться, что ширина каждой из этих четырехсотметровых башен была в полтора раза больше, чем ширина полетной палубы самого большого авианосца эпохи Второй мировой войны, что ширина этой башни равна ширине взлетно-посадочной полосы крупного аэродрома, предназначенного для приема и выпуска самолетов любых размеров и классов без ограничений.
Трудность в посадке не в том, чтобы не промахнуться мимо полосы влево-вправо, - когда ты видишь ее за двадцать километров, это не так трудно. Трудность в том, чтобы приземлить самолет в правильной точке, мягко и по правильной глиссаде. Поскольку никто из заговорщиков не ставил себе целью попасть в определенный этаж, то, видя эти башни за десятки километров и направляя самолет к ним, как на посадочную полосу, не промахнуться мимо самой башни для них никакого труда не представляет. Жаль (и странно), что журналисты-скептики не обратились в качестве эксперта к опытному пилоту, имеющему опыт вождения тяжелых машин, а не к журналистам...
(Запись этой беседы слушайте в аудиофайле)
ВЕЛЛЕР: В фильме, так же как в книге, ставится вопрос: а что, собственно, случилось на самом деле? Потому что в отчете американской комиссии по результатам следствия очень много неясностей. В результате существуют точки зрения, что ЦРУ (или какие-то спецслужбы, или еще какие-то заговорщики-недоброжелатели) сами организовали эту катастрофу, сами заложили своего рода подсечные заряды в небоскребы, чтобы они "сложились", потому что иначе они бы не обрушились. О том, что нет никаких следов самолета, якобы попавшего в Пентагон; что все арабские террористы на самом деле были известны ЦРУ и являются его агентами, и так далее, и так далее...
Аргументация подобрана совсем не так плохо, и на человека неподготовленного и некомпетентного может произвести впечатление. И может сложиться впечатление, что все это - огромная туфта, которую натянули на уши доверчивому и страждущему человечеству. Некоторые так и подумали...К чести Первого канала телевидения и российских экспертов, которые были туда приглашены, люди компетентные отнеслись к этому весьма критически. Ветеран российских спецслужб сказал, что все это решительно не похоже на заговор, и хотя остается много неясностей, а что-то комиссия почему-то секретит, но основы лично он сомнению подвергнуть не может. Приглашенные конструктор и архитектор сказали, что башни действительно должны были сложиться без всяких подсечных зарядов. Российский журналист, который в то время был в Вашингтоне, сказал, что своими глазами видел хвост фюзеляжа, который торчал из дыры перед Пентагоном, куда врезался самолет. Убрали его позднее, а журналист видел и свидетельствует...
Вряд ли можно подозревать, что российский журналист был завербован спецслужбами и в этом качестве давал лжепоказания по российскому телевидению. То есть все-таки у авторов книги и фильма концы с концами не сходятся. Им очень хочется, чтобы Америка сама себя взорвала, чтобы, как чеховская унтер-офицерская вдова, сама себя высекла, но тем не менее, концы не сходятся.
Наверное, здесь дело в другом. Было справедливо замечено ведущим программы Александром Гордоном, что проходят какие-то считанные десятки минут с момента обрушения первой башни, а по американским СМИ уже следует сообщение, что это дело "Аль-Каиды". Буквально через тридцать пять минут! Вот это уже представляется не совсем достоверным. Это чем-то напоминает семидесятилетней давности эпизод, когда, собственно, еще не известно, кто, зачем и почему убил Кирова, но уже говорится, что это троцкисты и тому подобные. И люди опытные понимают, что сейчас троцкистам мало не покажется...
Точно так же с "Аль-Каидой", с которой, есть она или нет ее, американцы ее создали, или она сама возникла, гигантская это организация или не особенно, - но она взорвала это все. Мне представляется, здесь расхождение вот в чем. Весьма распространенное среди скептиков мнение по поводу попадания самолетов в башни: да не могли эти пацаны направить самолеты прямо в башни; они бы не попали! Их нужно было было наводить по телевидению или компьютерам.
Любой желающий может слазить в интернет и убедиться, что ширина каждой из этих четырехсотметровых башен была в полтора раза больше, чем ширина полетной палубы самого большого авианосца эпохи Второй мировой войны, что ширина этой башни равна ширине взлетно-посадочной полосы крупного аэродрома, предназначенного для приема и выпуска самолетов любых размеров и классов без ограничений.
Трудность в посадке не в том, чтобы не промахнуться мимо полосы влево-вправо, - когда ты видишь ее за двадцать километров, это не так трудно. Трудность в том, чтобы приземлить самолет в правильной точке, мягко и по правильной глиссаде. Поскольку никто из заговорщиков не ставил себе целью попасть в определенный этаж, то, видя эти башни за десятки километров и направляя самолет к ним, как на посадочную полосу, не промахнуться мимо самой башни для них никакого труда не представляет. Жаль (и странно), что журналисты-скептики не обратились в качестве эксперта к опытному пилоту, имеющему опыт вождения тяжелых машин, а не к журналистам...
