Поговорим с Михаилом Веллером (архив) Неперсонифицированный ростовщик

Вопрос неравномерного развития российских регионов волнует, оказывается, отнюдь не только чиновников. Взнос Сибири и Дальнего Востока в государственную казну - цифра огромная, но люди в этих регионах, по мнению наших слушателей, живут значительно хуже, чем в Москве. Получается, что маленькая Сахалинская область со значительной нефтедобычей - почти нищий регион, где каждую зиму вымерзают поселки. И народ начинает задавать вопросы...

^{(Запись этой беседы слушайте в аудиофайле)}

ВЕЛЛЕР: Я не располагаю статистикой, какой именно регион дает какую именно часть валютной выручки державы; сказать не могу. Что же по поводу сахалинской нефтедобычи, то в свое время были попытки возникновения таких слухов на телевидении: а кому, собственно, принадлежит контрольный пакет акций этой компании? На каких условиях и какое было создано предприятие, кому идет прибыль и в чем там дело?

Если верить статистике, то у нас люди, работающие в некоторых отраслях, получают заметно больше, чем в среднем по стране. Это относится и к газовикам, и к нефтяникам, и к металлургам, и к ряду некоторых других профессий. То, что деньги стягиваются в Москву, - понимаете, Москва - это не нечто персонифицированное. Москва - место, где решаются все вопросы, где богатые люди стремятся приобретать недвижимость. Но в Москве масса людей получает небольшие зарплаты и с трудом сводит концы с концами или не сводит их вовсе. Всю Москву стричь под одну гребенку тоже невозможно.
Каким образом и почему именно так перераспределяются доходы? В чем можно согласиться с нашим слушателем, так это в том, что когда люди смотрят из значительно менее обеспеченных регионов на значительно более обеспеченную (в среднем) Москву, то возникает понятная социальная напряженность, которая ни в одном государстве к добру никогда не вела. Вопрос решать надо? Надо. Подозреваю, что этот вопрос - к нынешнему президенту и к нынешнему премьер-министру. Услышат ли они наш сегодняшний разговор - не знаю.

СЛУШАТЕЛЬ: В XVIII веке были две великие императрицы - Елизавета Петровна и Екатерина Великая. Как вы считаете, правление которой было наиболее плодотворно и созидательно для простого русского народа?

ВЕЛЛЕР: Знаете, императрицы не для того царствуют, чтобы было лучше простому народу. Как ни горестно и ни цинично это звучит, но тем не менее. Когда Екатерина II велела выбить на огромном камне, ставшем постаментом для Медного всадника "Петру Первому - Екатерина Вторая", то этим, как известно, она хотела ненавязчиво подчеркнуть их не то что бы равенство, но то, что она - тоже не "последняя скотина", если такой скупой надписью обозначает свое отношение к великому Петру, что она тоже достаточно великая.

Елизаветинский век был и более короток, и менее значителен, чем великий Век Екатерины. Екатерина приняла бразды правления, когда Россия еще участвовала в Семилетней войне, где она, разумеется, ничего не потеряла, а стремилась, как всякая расширяющаяся империя на подъеме, отхватить еще кусок, стать больше, богаче и увеличить свое влияние. В результате Семилетней войны это не очень получилось, но Россия вытащила когти и ноги из всей этой истории с достаточной честью.

При Екатерине были завоеваны и присоединены огромные территории. Такие фавориты Екатерины, как Потемкин-Таврический, граф Орлов и ряд еще вошли в пантеон русской истории. Был присоединен Крым, была присоединена Новороссия, было сделано очень-очень много чего еще. Как писал потом Грибоедов, "...Тогда не то, что ныне:// При государыне служил Екатерине!" И конечно, из всех императриц Екатерина была самой значительной в русской истории, и многие полагают, что по значимости для развития для развития империи она была, возможно, второй фигурой после Петра...