Уроки истории Протест губернского земства

В этот день - 19 мая 1917 года по старому стилю - Московское губернское земство отправило телеграмму протеста председателю Совета министров князю Львову. Временное правительство готовилось принять закон о "выведении города Москвы в самостоятельную единицу". Подробности - в рубрике Андрея Светенко "Разлом" на радио "Вести ФМ". 

В царской России такое не практиковалось. Губернские центры имели структуры внутреннего городского самоуправления, Думы, но как и прочие провинциальные города входили в состав губерний. При этом городские жители, в том числе и первопрестольной, платили налоги как в государственный, так и в местный губернский бюджет. Собственно, конфликт и возник на этой финансовой почве: Московская губернская земская управа теряла солидный источник налогообложения. Потому что законопроект предполагал, что недвижимые имущества в Москве вообще будут освобождены от земского сбора.

Тут нужно уточнить. До революции в России действовала четко разграниченная, но многоступенчатая система взимания налогов. Кроме государственных, которые поступали в централизованный бюджет, и местных налогов существовал еще так называемый земский сбор. Как результат земской реформы, проведенной в царствование Александра II. Тогда были созданы выборные органы самоуправления - земские управы, - ведавшие системой здравоохранения, просвещения, жилищно-коммунального обслуживания. Строительство и функционирование школ, больниц, дорог, канализации, водопровода и прочего соцкультбыта на местах вплоть до вывоза мусора осуществлялось земскими управами на деньги особого земского сбора. Его размер не был фиксированным, он взимался в процентном выражении от ставки соответствующего госналога. И разброс был велик: где-то 2-3%, а в московской губернии – 15%. Объектов обложения земским сбором было три - недвижимость, так называемые торговые документы-патенты на предпринимательскую деятельность и подушевой оклад.

Понятно, что по Москве размеры такого земского сбора были внушительны, и возможный вывод города из юрисдикции земских властей существенно снижал уровень их финансирования. Так что, цитирую телеграмму, "Всё земское хозяйство Московской губернии, лишившись крупного источника обложения, будет в корне потрясено". В самом деле, зачем было усложнять и без того сложную обстановку, лишая московскую земскую управу одного из трех источников финансирования?

В том-то и дело, что правительство, как всегда, хотело сделать как лучше - избавить население Москвы от перекрестного, а фактически двойного налогообложения. Кто же будет против, чтобы платить налог в один адрес, а не в два? В тот момент, правда, никто не задумывался, а не увеличат ли под это новшество размеры самих налоговых ставок, не придется платить единожды больше, чем когда платили дважды? В общем, популизм законопроекта легко просматривался.

Кроме того, была и коньюнктурная политическая составляющая, отражавшая борьбу между московским и петроградским кланами. Весной 1917 года в повестку дня была вброшена тема: а где, в каком городе будет заседать Учредительное собрание, которое примет важнейшие решения о будущем российского государства? В Петрограде? А почему не в Москве - Первопрестольной, изначальной, в которой монархи всегда венчались на царство, где созывались Земские соборы... Тогда становится понятно, почему именного в тот момент возник вопрос о предоставлении Москве особого административного статуса.