Конституционный суд не стал рассматривать дело об ответственности супермаркета за укус покупателя собакой. Вина лежит на хозяине животного, который уже возместил вред, а обязанность торговой точки - обеспечивать общую безопасность на территории. В деле разбирался наш корреспондент Олег Яхонтов. Инцидент, произошедший в одном из московских супермаркетов, нельзя назвать уникальным. В интернете - достаточно видеороликов с сюжетом, где покупателя кусает чужая собака. Ровно это и произошло с жителем Москвы Русланом, которого укусил за ногу пес породы чихуахуа по кличке Бублик. Животное было без намордника, что неудивительно, поскольку собаки этой породы - очень миниатюрны, но обладают, мягко говоря, крайне непростым характером. Хозяин Дмитрий не мог этого не знать, но тем не менее намордник не надел, плюс к этому ослабил поводок, размотав его на всю длину, т.е. предоставив собаке свободу действий. В итоге Дмитрия оштрафовали на тысячу рублей за допущенную небрежность при нахождении собаки без намордника в магазине, а затем он еще и заплатил 20 тыс. рублей Руслану в качестве моральной компенсации. Но пострадавший на этом не остановился и подал в суд на сам магазин, который, по его мнению, не обеспечил должную безопасность, допустив присутствие посетителя с собакой. Причиненный моральный вред Руслан оценил в 50 тысяч рублей, еще 25 тысяч просил взыскать в качестве штрафа. Эти требования поддержал Роспотребнадзор, который сослался на закон «О защите прав потребителей», согласно которому услуга купли-продажи должна быть безопасной для жизни и здоровья потребителя. Однако с этим не согласились ни прокуратура, ни последующие суды. Они руководствовались фундаментальными нормами гражданского права, а не узкоспециализированным потребительским законодательством. Как известно, собака, особенно способная на агрессию, признается источником повышенной опасности, и ответственность за вред, им причиненный, несет исключительно владелец. Это - статья Гражданского кодекса. Магазин же не являлся владельцем этого конкретного источника повышенной опасности. Обязанность торговой точки - обеспечивать общую безопасность на территории, и она не может нести ответственность за каждое действие третьих лиц, которые заходят в магазин. Конституционный суд, куда в итоге обратился пострадавший Руслан, не стал рассматривать это дело. Во-первых, моральный вред заявителю был выплачен. А оценка наличия дополнительного морального вреда, причиненного бездействием магазина, - не в компетенции КС РФ.