Женщина, спасшая чужую собаку, стала ее хозяйкой. Такое решение принял суд на Урале. За право обладать хаски бились две женщины, каждая считала его своим. Одна - потому что купила и вырастила, другая - потому что выходила. Суд встал на сторону второй. Подробности истории - у Марины Костюкевич. Истощенная потерянная собака прибилась к дому жительницы Верхней Салды Свердловской области. Женщина приютила пса, накормила и начала выхаживать. Строго выполняла все предписания ветеринаров, которым сразу же показала найденыша. Параллельно новая хозяйка публиковала в соцсетях и местных чатах сообщение о новом питомце. Надеялась, что владелец откликнется. Время шло, но за собакой никто не приходил. А хаски освоился, пошел на поправку, стал настоящим членом новой семьи, любимым и принятым. И тут однажды во время прогулки к новой хозяйке подошел мужчина и сообщил, что пса надо бы вернуть владелице. Женщина потребовала доказать, что собака принадлежит незнакомцу, объяснив, что она выходила собаку, откормила, вылечила за сто тысяч рублей и поставила условие: если владельцы хотят забрать пса, пусть компенсируют расходы. Но претенденты на животное пошли другим путем - обратились в полицию, заявив, что их пса насильно удерживает чужая женщина. Новая владелица отдавать пса отказалась. Дело дошло до суда. И основой иска, судя по всему, было истребование имущества с чужого незаконного владения - поясняет юрист Европейской юридической службы Олег Черкасов. ОЛЕГ ЧЕРКАСОВ: У нас гражданский кодекс относит животных к имуществу (как бы цинично это не звучало), и вероятно, истинный владелец пыталась забрать свое имущество из чужого незаконного владения. Вопрос стоял так: нужно ли изымать и передавать другому лицу или нет. Истица настаивала: она купила щенка пять лет назад, весной он убежал и исчез. И показывала паспорт и фото с пропавшим щенком. Свидетели со стороны первых владельцев подтвердили, что собака им знакома: медный окрас, маска, имитирующая перья, на морде. Ответчица стояла на своем: подобрала хаски в изнуренном состоянии, продолжает его лечение, а пес на фото выглядит здоровым. Основополагающий принцип - обязанность каждой стороны доказать то, на что она ссылается. Истец должен был доказать, что это имущество принадлежит ему, - говорит Олег Черкасов. ОЛЕГ ЧЕРКАСОВ: Если же это доказано в суде не было, у суда нет оснований отнимать животное у конкретного лица. Не было однозначно доказано и безусловное право у текущего владельца, у кого находится животное, но и не было доказано право истца на передачу ему этого животного. И по этой причине суд отказал. Вероятно, истец не предоставил достаточных доказательств , что животное принадлежит ему. Чтобы понять: об одном и том же ли питомце идет речь, для экспертизы даже привлекли специалиста Российской кинологической федерации. Там пояснили, что индивидуальных признаков у хаски нет. "Медный окрас - не редкость, маска на морде - лишь породный признак, который меняется с возрастом и условиями содержания". Также эксперт отметил, что хаски - ездовые собаки, исторически используемые как тягловая сила, поэтому сильной привязанностью к хозяевам они не отличаются. Доказать принадлежность могли бы чип, татуировка или клеймо - поясняет Олег Черкасов. ОЛЕГ ЧЕРКАСОВ: С точки зрения правового механизма, нужно зарегистрировать животное и чипировать. Т.е. когда у человека будут на руках ветеринарный паспорт, регистрация с индивидуальным номером, чип, образцы шерсти животного для проведения генетической экспертизы, проблем с доказательством не будет никаких. В этом случае ничего из этого предъявлено не было. Взвесив все обстоятельства, суд постановил: оставить хаски спасительнице.